ÇATIŞAN VE YARIŞAN KARARLAR EKSENİNDE KAMBİYO SENETLERİNDE BEDELİN FARKLI GÖSTERİLMESİNE İLİŞKİN YARGITAY UYGULAMASI VE BUNA İLİŞKİN DEĞERLENDİRMELER
Author :
Abstract
Kambiyo senetleri kayıtsız şartsız belirli bir bedelin ödenmesi üzerine tanzim edilir. Bu açıdan bedel, senedin zorunlu unsurları arasında yer alır. Bu yüzden senette bedele hiç yer verilmemesi, bedelin herhangi bir kayda veya şarta bağlanması ya da belirsiz olması, senedi geçersiz kılar. Fakat senette bedele hem yazı hem de rakamla birden fazla yer verilmesi mümkündür. Nitekim uygulamada bu şekilde düzenlenen kambiyo senetlerine sıklıkla rastlanılmaktadır. TTK m. 676/1 ise hem yazı hem de rakamla belirtilen senet bedelleri yönünden ortaya çıkan farklarda yazıya üstünlük tanımıştır. Yargıtay ise, TTK m. 676/1 hükmünü somut olaya uygularken, bazen hükmün lafzına bağlı kalarak yazıya üstünlük tanırken, bazen de hayatın olağan akışına aykırılık ve şekle sıkı sıkıya bağlı kalmanın aşırı şekilcilik olacağından bahisle rakamla gösterilen bedeli geçerli saymaktadır. Bu çalışmada benzer olaylarda Yargıtay kararlarına yansıyan bu içtihat farklılıkları, TTK m. 676/1’in amacı da göz önünde bulundurularak değerlendirilmiştir. Bu bağlamda öngörülebilirlik temelinde özellikle Yargıtay’ın dayandığı gerekçelerin içtihat farklılıkları açısından yeterli olup olmadığı tartışılmış; başka hangi argümanların farklı sonuçlara ulaşmayı haklı gösterecek makul gerekçeler olabileceği irdelenmiştir.
Keywords
Abstract
Bills of exchange are issued unconditionally upon payment of a certain amount. In this respect, the price is among the mandatory elements of the promissory note. Therefore, if the price is not included in the promissory note, if the price is tied to any record or condition, or if it is uncertain, the promissory note will be invalid. However, the price may be stated more than once in the bill of exchange, both in words and in numbers. In practice, bills of exchange prepared in this manner are frequently encountered. Article 676/1 of the TCC gives priority to prices shown in words and numbers. The Court of Cassation, while applying the provision of Article 676/1 of the TCC to a concrete case, sometimes gives priority to the written form by adhering to the wording of the provision, and sometimes considers the price shown in figures as valid, claiming that it is noncorformity to the normal flow of life and adhering strictly to the form would be extreme formalism. In this study, these differences in jurisprudence reflected in the decisions of the Court of Cassation in similar cases were evaluated by taking into account the purpose of TCC Article 676/1. In this context, it was discussed whether the justifications relied on by the Court of Cassation, especially on the basis of predictability, were sufficient in terms of differences in jurisprudence; it was examined which other arguments could be legitimate grounds to justify reaching different conclusions.